反對食環署在大角咀欽明路設停車場及辦事處不作居民諮詢

背景

食環署多年來計劃將洗衣街停車場及維修中心搬遷至另一地點，騰出發展空間。據了解，當局有意利用南九龍分區計劃大綱草圖編號 S/K20/27 內規劃為「政府、機構或社區設施」用地，即深水埗欽州街西和欽明路交界用地用作重建食環署車房之用。

但是計劃諮詢欠缺透明度。現時居民掌握的資料中，只有環境保護局提交的環境評估報告，而報告中未有提及停車場是廿四小時運作，提供145個車位，當中包括垃圾車，洗街車等。而該地點的對面正正是長沙灣漁類批發市場，北面的南昌站位置，政府已定為住宅用地，在評估中未有提及。
10月9日，涂謹申提出在油尖旺區議會討論(會議在10月25日進行)
10月25日區議會中，食環署突然在上提出在10月25日開始公眾諮詢，但諮詢範圍未明
10月30日涂謹申召開居民會，食環署及多個部門到場，指該地點是合用的，但沒有提供有否找過其他同類的地點。加上不分拆小販牌照等文職部門，分拆辦公室，善用土地資源。對於交通評估，只是說平均每小時多20部車的流量，而沒有考慮現時等候到貨物起卸區及批發市場的車流，一般市民對道路使用的需求，未有交代該區高峰期的車流。
欽明路項目在油尖旺區，當區亦沒有做好諮詢工作，難以相信會到一街之隔的深水埗區議會進行諮詢，介時只以「油尖旺區議會沒有反對」而強行展開工程，現時油尖旺區議會只有涂謹申為泛民議員，在20對1的情況下，可能建制派最後亦支持這個諮詢不足的設置停車場計劃。

成功阻截 港鐵削減奧一車位

    港鐵在早前向城規會申請將奧一停車場
改為臨時零售用途（為期5年）(規劃申請編
號A/K20/115)，當中沒有承諾零售的物品是
否為居民需要的項目，亦未有交代減少車位
對奧運違泊及交通的影響。
    我與同事去年向城規會提出多次的意見，
並組織居民到城規會請願，
表達訴求。我在1月17日收
到城規會的通知，指港鐵
撤回申請，這絕對是居民
的努力成果。但我相信，
港鐵有可能會重新包裝計
劃，再次提出改劃申請，
我會繼續監察港鐵的行動
。有最新的消息，我會在
網誌及多方的渠道向你匯報。

跟進地區及社會事務



20121月20日東方日報 "缺氧B甦醒 伊院未認錯 "新聞



尋朝早本來約好左阿涂奧運站派傳單，跟住到一號銀海對出的位置，同一位船東傾下點去減少浮躉產生的聲浪。

但系佢要有更多嘅時間去準備元旦BB醫療事故的會議，提早時間同BB家屬先會面，所以就冇去到派單張同巡區，要同船東講唔好意思。

派單張時候有居民專登行翻轉頭問我地點解反對將停車場改為商場，依家個地區好需要超級市場。



原因好簡單，因為港鐵冇承諾改劃後系做邊方面零售，超級市場、麵包店、售樓場、汽車展銷場都系零售，所以我地先反對，要港鐵提交更詳細資料，等居民再次考慮。

派單張時候有幾次眼前一黑，可能系瞓得唔好，跟住去一號銀海同船東傾，佢地初步做左d措施，試左幾種潤滑油，加左車軚墊起浮橋，農曆假期過後會將鐵鏈加上膠套，減少部份聲浪。

接住趕過去伊利沙伯醫院支援同事。(元旦BB的新聞消息)

下午再到富榮派年畫，感謝義工幫忙。



到富榮派年畫



一號銀海對出的其中一個浮躉



有關奧海城一期地下高座(部份)修訂用途規劃申請

就奧海城一期(港鐵持有)減少車位以改建為商店的申請，我在早前多次提出1了意見，在最近一次(1月5日)再次就港鐵修改的意見再次提出意見如下：

就規劃申請/覆核提出意見 Comments on Planning Application / Review

多謝你的提交。 Thank you for your submission. 申請編號 Application No. A/K20/115 (就第12A條申請提出意見 comments on section 12A application) 申請編號 Application No. A/K20/115 (就第16條申請提出意見 comments on section 16 application) 申請編號 Application No. A/K20/115 (就第17條申請提出意見 comments on section 17 application) 參考編號 Reference Number 120105-141231-97793 提交日期及時間 Date and Time of Submission 05/01/2012 14:12:31

「提意見人」姓名／名稱 Name of "Commenter" 先生 Mr. 李偉峰

這部分不會公開予公眾查閱。 This part will not be made available for public inspection. 聯絡人 Contact Person 通訊地址 Postal Address 大角咀櫻桃街32B地下 電話號碼 Tel. No. 81038043 傳真號碼 Fax No. 27899051 電郵地址 E-mail Address phonelwf@gmail.com

意見詳情 Details of Comments 有關奧海城一期地下高座(部份)修訂用途規劃申請 (申請編號：A / K20 / 115)意見 本人一直關注香港鐵路有限公司申請修訂奧海城一期地下高座(部份)空間為零售用途。若修訂通過，區內停車場車位將會大幅減少。就上述修訂，本人收到不少區內居民的意見，及實地視察後，總結意見及提問如下： 1. 停車場車位在奧海城一帶的需求甚大，現時已出現車位不足的情況，附近維港灣、凱帆軒等大型屋苑內車位本已不足，不少區內居民需要停泊至奧海城一期車位，再加上中銀中心、匯豐中心大型商廈，對車位需求同樣大。若車位減少，駕駛人士可能需要使用奧海城二期或大角咀其他位置停泊車輛，將誘使駕駛者為求一刻的便利，在海帆道違例停泊，故此車位減少對奧海城區內人士影響甚大。 2. 奧海城一期停車場車位的規劃原意應是以區內居民的需要為主，同時需要考慮區內就職人士對車位的需求而作出規劃，未來浪澄灣、瓏璽全數入伙後，居民及就職人士的數量均會增加，對區內停車場車位及交通的需求定必同步上升，故此減少車位與規劃的原意相違背。 3. 新的方案將增加了上落貨車位及電單車車位數目，是否該兩類車位的供應量有增加的需要。 4. 改劃時需要考慮整體的配套，據我們收集的意見得悉，有不少新界及九龍西的居民駕車到奧一停泊，再轉乘港鐵到港島地區上班，若減少車位數目，該批人駕駛者可能改用其他鐵路沿線的停車場泊車，再享用轉乘的服務，將此舉加重九龍區的交通負擔。 5. 城巿規劃的原意就是讓社區不同的需要得到同等的重視，平衡不同社區建設的需要。該方案只提出改劃作零售用途，生活用品的超級市場、大型汽車展銷場或購物熱點均可理解成「零售用途」，但對居民的需求有極大的影響，現在維港灣、一號銀海、浪澄灣、凱帆軒及未來瓏璽居民的基本生活所需大多由奧海城一期的店舖所提供。故不應只容讓大商家改變社區的整體規劃繼續擴張業務，而損害區內居民的利益。 總結區內居民意見及考慮申請者提出的數據，上述的方案對居民的利益有不良影響，故此本人再次反對上述申請，希望各委員在審議上述申請時，考慮上述意見，否決上述申請。 民主黨社區主任 李偉峰 2012年1月5日

奧海城一期商場停車場停份空間用途修訂規劃申請

連續第二個星期在奧運站派發有關奧一商場停車場部份空間修訂為零售用途的最新訊息。

早前，港鐵向城規會提交申請將奧一商場停車場部份空間修訂為零售用途，由於區內居民擔心若通過修訂申請，區內泊車位減少，將會對區內交通帶來不良的影響，故此民主黨收集居民意見後，聯同區內居民向城規會提交反對意見，逼使港鐵押後相關申請。

12月20日，我再次收到有關港鐵最新申請的諮詢文件，並提出了更新的方案，就此我們對現有車位數目與新方案作出了比較。

樓層	現有數目	2011年12月最新申請方案
地下停車場	12個上落客貨區	-增至15個客貨區
地庫停車場	163個泊車位	-保留74個泊車位 -新增25個電單車位
一樓停車場	167個泊車位	-增至183個泊車位
總數	330個泊車位 12個上落安貨區	257個泊車位 15個客貨區 25個電單車位

反對港鐵申請削減大角咀車位

9月20日李偉峰就港鐵申請削減大角咀車位(申請編號：A / K20 / 115)，與街坊到城規會提出反對意見。

香港鐵路有限公司申請修訂奧海城一期地下高座(部份)空間為零售用途。若修訂通過，區內停車場車位將會大幅減少。就上述修訂，李偉峰收到不少區內居民的意見，及實地視察後，總結意見如下：

1.                  奧海城停車場車位對大角咀需求甚大，現時的車位已不足，附近維港灣、凱帆軒等大型屋苑內車位本已不足，不少區內居民需要停泊至奧海城一期車位，再加上中銀中心、匯豐中心大型商廈，對車位需求同樣大，車位緊張的問題將伸延至大角咀所有的停車場。若車位減少，駕駛人士可能需要停泊至奧海城二期或大角咀其他停車位置，既不方便又會為其他區帶來交通的問題，故此車位減少對奧海城區內人士影響甚大，最終疑誘發違例泊車等問題出現。

2.                  奧海城一期停車場車位的規劃原意應是以區內居民的需要為主，同時減輕街道上違例泊車，造成交通擠塞的情況發生。現時車位已緊張，再加上未來浪澄灣、瓏璽全數入伙後，人口將急劇上升大增，區內對停車場車位的需求定必同樣大增，故此減少車位與規劃的原意相違背。

3.                  城巿規劃的原意就是讓社區不同的需要得到同等的重視，平衡不同社區建設的需要。不應只容讓大商家繼續擴張業務，而損害區內居民的基本利益，或加重周邊社區的壓力。

總結區內居民意見，李偉峰反對上述申請，要求城規會在審議上述申請時，考慮上述意見，否決上述申請。