我當時回應：財爺點知邊間商戶受影響？由個別商戶申請，還是有人點名推薦畀政府？
而且在佔領行動中確有商戶賺錢，又點計？
加上現時油尖旺區議會夾團體出左好多BANNER，廣告，搞SHOW，錢從何來？未有講過。
2015年2月25日星期三
錢從何來？未有講過。
今早到立法會就財政預算案請願。記者問我：財爺話會撥錢畀受佔領行動的商戶。
我當時回應：財爺點知邊間商戶受影響？由個別商戶申請，還是有人點名推薦畀政府？
而且在佔領行動中確有商戶賺錢，又點計？
加上現時油尖旺區議會夾團體出左好多BANNER，廣告，搞SHOW，錢從何來？未有講過。
我當時回應：財爺點知邊間商戶受影響？由個別商戶申請，還是有人點名推薦畀政府？
而且在佔領行動中確有商戶賺錢，又點計？
加上現時油尖旺區議會夾團體出左好多BANNER，廣告，搞SHOW，錢從何來？未有講過。
2015年2月17日星期二
[南丫海難事件] 南丫海難兩船長判囚應盡快追究海事人員
[南丫海難事件] 南丫海難兩船長判囚應盡快追究海事人員
南丫海難兩名涉案船長審結， 「海泰號」船長黎細明、「南丫四號」船長周志偉分別被判囚8 年和9 個月。黎、周二人駕船，未能避開相撞導致大量傷亡，他們按情節程度擔負了法律責任，不過，這宗奪去39 條性命的慘劇，除了船長有責任，由上訴庭法官倫高明主持的海難調查報告指出「南丫四號」水密門有問題，運輸及房屋局對海事處調查的報告，亦指出海事處人員船舶管理制度「重重出錯」，這些情况與慘劇有沒有直接或間接關係，當局應該盡快交代和處理，終結整件事。
「南丫四號」無水密門是否導致迅速沉沒待釐清
「南丫四號」與「海泰號」相撞後迅速下沉，經調查和法庭審理揭露的資料和情况，原因主要包括兩項。一是發現「南丫四號」的水密艙沒有裝上水密門，撞船後，水密艙因為湧入大量海水而迅速沉沒；另外，兩船相撞後，本來互相倚靠，而「海泰號」很快就離開，專家作供時認為「南丫四號」因此失去承托而迅速下沉，法官祈彥輝在判刑時指黎細明的行為低於專業水準，或許由他的駕船離去可以反映出來。
黎細明已經為處理失誤付出代價，不過，水密艙的情况與慘劇有多大關連，仍未釐清。2013 年5 月，本報曾經報道海事處測量船「水文一號」在2003 年3 月維修時入水沉沒，調查後發現這艘測量船的水密艙鑽穿了兩個洞，讓電線和燃料管穿過艙壁，結果導致水密艙漏水，海水湧入相鄰兩個水密艙， 「水文一號」因而沉沒。
當時有關內部調查報告，建議海事處檢查同類船舶的水密艙， 「南丫四號」較「水文一號」建造更早，水密艙設計類似，若海事處按報告建議，糾正建造時與圖則不符而埋下的隱患，則「南丫四號」與「海泰號」相撞後的結果或許就會不一樣；只是，海事處對傳媒查問有沒有按建議檢查同類船舶，並未回覆。海事處的迴避取態，只能推論並未按報告建議開展檢查，因為若有相應行動，海事處理應答覆，沒有隱瞞之理。倫高明主持的調查報告，已經確定「南丫四號」的水密艙並沒有裝設水密門，因此，海事處人員涉嫌失職的可能性很大。水密艙的情况與「南丫四號」迅速沉沒有多大關係，是這宗慘劇的待解之謎。
海難調查報告對海事處的批評，涉及工作馬虎（例子如驗船）、漠視法例規定（無兒童救生衣）和監督不力（圖則不符船體結構）等，加上「水文一號」的前科，連串事態說明並非個別孤立事件，而是反映了海事處的部門文化、權責和問責制度都出了問題，是涉及人為因素的結構性問題。
另外，運房局在海事處成立小組，就海難進行的內部調查，報告有430 頁，另有399 個附件，當時運房局以警方已經展開刑事調查、為免妨礙調查及紀律程序為由，未公開整份報告，只發表了另行撰寫的30 頁摘要報告；因此，海難慘劇是否與海事處人員疏忽職守、顢頇無能有關，仍待釐清。小組在摘要報告指出，有17 人（去年4 月時包括13 名在職、4名已退休人員）過去在執行與「南丫四號」相關職責時失職或行為不當，建議採取紀律行動懲處。不過，這17 人是什麼職級、負責什麼工作、失職情况、是什麼人等，迄今仍未有交代。
懲處17 名失職人員公布內部調查報告
兩名涉案船長的刑事責任已經確定，當局應該加緊處理海事處人員的紀律懲處，若有人涉及刑事責任，也應盡快決定檢控，以彰顯公義。另外，當局應該交代什麼時候公布海事處的內部調查報告，讓公衆審視當局的處理是否大公無私和不偏不倚。
關於此事，還有一點值得討論。雖然當局已經空降政務官領導海事處，但是這類專業職系部門，涉及專業技術知識，單靠空降政務官或私人機構管理者，也難以洞察運作毛病何在。更重要的是，海事處的問題極可能只是政府眾多專業部門的冰山一角，過去屋宇署、機電署在塌樓、嚴重電梯意外中也被指監管不力，可見政府內部對專業部門的監督，可能存在系統性的問題。
政府現時主要靠審計署、申訴專員公署等對政府不同部門做內部審核，不過，審計署亦只能檢視部門的衡工量值事宜，正如審計署過去曾經發表關於海事處的審計報告，但是只能找出意外調查率、停泊位招標等問題，至於導致這次嚴重海難的種種荒謬行徑，審計署也未能察覺。因此，政府在監察專業部門時應適當地引入外力，例如邀請獨立學者、專業學會代表等，再輔以資深政務官協助，建立一套嚴謹的「專業審計」制度，避免海難、塌樓、墜升降機等事故再次發生。
南丫海難兩名涉案船長審結， 「海泰號」船長黎細明、「南丫四號」船長周志偉分別被判囚8 年和9 個月。黎、周二人駕船，未能避開相撞導致大量傷亡，他們按情節程度擔負了法律責任，不過，這宗奪去39 條性命的慘劇，除了船長有責任，由上訴庭法官倫高明主持的海難調查報告指出「南丫四號」水密門有問題，運輸及房屋局對海事處調查的報告，亦指出海事處人員船舶管理制度「重重出錯」，這些情况與慘劇有沒有直接或間接關係，當局應該盡快交代和處理，終結整件事。
「南丫四號」無水密門是否導致迅速沉沒待釐清
「南丫四號」與「海泰號」相撞後迅速下沉，經調查和法庭審理揭露的資料和情况，原因主要包括兩項。一是發現「南丫四號」的水密艙沒有裝上水密門，撞船後，水密艙因為湧入大量海水而迅速沉沒；另外，兩船相撞後，本來互相倚靠，而「海泰號」很快就離開，專家作供時認為「南丫四號」因此失去承托而迅速下沉，法官祈彥輝在判刑時指黎細明的行為低於專業水準，或許由他的駕船離去可以反映出來。
黎細明已經為處理失誤付出代價，不過，水密艙的情况與慘劇有多大關連，仍未釐清。2013 年5 月，本報曾經報道海事處測量船「水文一號」在2003 年3 月維修時入水沉沒，調查後發現這艘測量船的水密艙鑽穿了兩個洞，讓電線和燃料管穿過艙壁，結果導致水密艙漏水，海水湧入相鄰兩個水密艙， 「水文一號」因而沉沒。
當時有關內部調查報告，建議海事處檢查同類船舶的水密艙， 「南丫四號」較「水文一號」建造更早，水密艙設計類似，若海事處按報告建議，糾正建造時與圖則不符而埋下的隱患，則「南丫四號」與「海泰號」相撞後的結果或許就會不一樣；只是，海事處對傳媒查問有沒有按建議檢查同類船舶，並未回覆。海事處的迴避取態，只能推論並未按報告建議開展檢查，因為若有相應行動，海事處理應答覆，沒有隱瞞之理。倫高明主持的調查報告，已經確定「南丫四號」的水密艙並沒有裝設水密門，因此，海事處人員涉嫌失職的可能性很大。水密艙的情况與「南丫四號」迅速沉沒有多大關係，是這宗慘劇的待解之謎。
海難調查報告對海事處的批評，涉及工作馬虎（例子如驗船）、漠視法例規定（無兒童救生衣）和監督不力（圖則不符船體結構）等，加上「水文一號」的前科，連串事態說明並非個別孤立事件，而是反映了海事處的部門文化、權責和問責制度都出了問題，是涉及人為因素的結構性問題。
另外，運房局在海事處成立小組，就海難進行的內部調查，報告有430 頁，另有399 個附件，當時運房局以警方已經展開刑事調查、為免妨礙調查及紀律程序為由，未公開整份報告，只發表了另行撰寫的30 頁摘要報告；因此，海難慘劇是否與海事處人員疏忽職守、顢頇無能有關，仍待釐清。小組在摘要報告指出，有17 人（去年4 月時包括13 名在職、4名已退休人員）過去在執行與「南丫四號」相關職責時失職或行為不當，建議採取紀律行動懲處。不過，這17 人是什麼職級、負責什麼工作、失職情况、是什麼人等，迄今仍未有交代。
懲處17 名失職人員公布內部調查報告
兩名涉案船長的刑事責任已經確定，當局應該加緊處理海事處人員的紀律懲處，若有人涉及刑事責任，也應盡快決定檢控，以彰顯公義。另外，當局應該交代什麼時候公布海事處的內部調查報告，讓公衆審視當局的處理是否大公無私和不偏不倚。
關於此事，還有一點值得討論。雖然當局已經空降政務官領導海事處，但是這類專業職系部門，涉及專業技術知識，單靠空降政務官或私人機構管理者，也難以洞察運作毛病何在。更重要的是，海事處的問題極可能只是政府眾多專業部門的冰山一角，過去屋宇署、機電署在塌樓、嚴重電梯意外中也被指監管不力，可見政府內部對專業部門的監督，可能存在系統性的問題。
政府現時主要靠審計署、申訴專員公署等對政府不同部門做內部審核，不過，審計署亦只能檢視部門的衡工量值事宜，正如審計署過去曾經發表關於海事處的審計報告，但是只能找出意外調查率、停泊位招標等問題，至於導致這次嚴重海難的種種荒謬行徑，審計署也未能察覺。因此，政府在監察專業部門時應適當地引入外力，例如邀請獨立學者、專業學會代表等，再輔以資深政務官協助，建立一套嚴謹的「專業審計」制度，避免海難、塌樓、墜升降機等事故再次發生。
2015年2月12日星期四
訂閱：
文章 (Atom)